（1）基本案情

　　民国十四年（1925年）三月六日，吴庆承递交民事诉状，称其有契买市店一间，租与赵晋兴开设肉铺。因赵晋兴屡欠店租，吴庆承于民国十四年（1925年）将该店收回，欲与他人合伙开张生理。赵晋兴肆行霸占，吴庆承因此提起诉讼。龙泉县公署饬吏调查未果，于是传审相关人等，并于民国十四年（1925年）四月二十二日当庭谕令赵晋兴三个月内将店退还吴庆承自用。赵晋兴声明不服，提起上诉。经浙江永嘉地方审判厅当庭和解，议由吴庆承将涉案市店让由赵晋兴住至民国十五年（1926年）正月十六日前。后因赵晋兴逾期未搬，吴庆承再递交诉状，请求执行。赵晋兴亦于民国十五年（1926年）三月呈递民事诉状，称其已查明涉讼市店业权应归管德有等所有，并向管德有等买得该店，吴庆承系“冒称业主、凭空侵占”，二审和解理应停止执行。

　　（2）裁判结果

　　民国十五年（1926年）九月六日，龙泉县公署判定店屋仍为吴庆承所有并收取店租，赵晋兴积欠房租应如数归还，赵晋兴向管德有等买屋契约无效，诉讼费归赵晋兴负担。赵晋兴声明不服判决，提起上诉，同年十二月十七日被浙江永嘉地方审判厅驳回。此后，吴庆承屡次呈递诉状，要求赵晋兴照判缴还房租及诉讼费，直至民国十六年（1927年）六月，才得具领。此外，赵晋兴一再违限抗搬，且不服裁决，两次提起抗告，先后与吴庆承及其弟媳吴毛氏持续讼争。据民国二十一年（1932年）三月十一日赵晋兴民事上诉状，赵晋兴与吴毛氏店屋租赁一案，龙泉县法院一审判决赵晋兴败诉。赵晋兴声明不服，提起上诉。同年五月，赵晋兴自愿撤回上诉息讼。

　　（3）裁判理由

　　浙江永嘉地方审判厅根据证据及庭审过程等，认为已有材料足以证明该屋所有者为吴庆承，并非管德有所有。同时，赵晋兴供称早已付清租金，但赵晋兴此前与吴庆承涉讼即为赵晋兴拖欠租金，吴庆承欲解除租约收回自用，经一审判决，二审和解后赵晋兴一直未交纳房租，理应支付房租并退还所租房屋。