（1）基本案情

　　民国三十二年（1943年）一月二十二日，严忠和向龙泉地方法院呈民事状称，其有店屋一间，前由陈金生租住，年租金为五十元，双方未订立租赁契约，故可随时终止租赁关系。陈金生拖欠租金数年，又因严忠和之子在城求学，该屋亟待自用，但陈金生拒不迁出，故申请调解，并委托朋友李海云代理。一月二十八日，因陈金生不到场，调解不成立，严忠和代理人李海云当庭起诉。陈金生于二月十二日具状辩称，其屋租逐年缴纳清楚，因抗战军兴，外籍避居来龙泉者日多，以致屋租日涨，李海云觊觎其屋租轻，搬弄是非，而严忠和捏造事实，以欠租为由着其出屋，并称甘愿稍加租金，继续租住。

　　（2）裁判结果

　　民国三十二年（1943年）四月六日，龙泉地方法院传集双方言词辩论后，判决驳回原告之诉，诉讼费由原告负担。

　　（3）裁判理由

　　龙泉地方法院认为，严忠和自住于锦旦，有祖传遗屋可住，没有急需收屋自用的必要，且租金从每年七元加至每年二十元，有高抬租金的意图，而陈金生也没有欠租，故驳回严忠和的诉讼请求。