（1）基本案情

　　民国三十二年（1943年）十二月八日，吴务贤向龙泉地方法院呈递民事状称，吴樟水祖父吴家昌生前为族长时，与吴家德等缔立买卖契约，买入吴姓五房共有祠基为己有，买卖契约已在与吴礼吉告争祠堂大门外房间一案中判决不合法，而吴樟水将早经判决无效之卖契向民政厅成功登记，吴务贤受族众委托向龙泉土地登记处提出异议，但土地登记处认为契约有效，遂状请与吴樟水调解，确认该祠基为本族共有产业。因吴樟水未成年，法院于民国三十三年（1944年）一月五日裁定选任其姑父黄显寿为特别代理人。一月十一日，两造调解不成立。吴务贤于二月一日交纳诉讼费，正式起诉。因黄显寿拒绝出庭，二月二十一日，法院裁定指定律师季良康为吴樟水特别代理人。三月十八日，季良康律师以两造均系亲戚，请求另行指定特别代理人。三月二十日，原告声请追加契约上出卖人吴维邦、吴维烈、吴子彬等为被告。同日，法院裁定以吴樟水舅母范善养为其特别代理人。法院传唤两造与甲长周陈荫言词辩论，吴子彬否认在契约上签过押，吴维邦、吴维烈承认画押，但称并不知道所画之契是卖地契约。

　　（2）裁判结果

　　民国三十三年（1944年）四月二十二日，龙泉地方法院判决驳回原告之诉。五月二十五日，吴务贤提起上诉。民国三十四年（1945年）四月三十日，浙江高等法院第三分院判决驳回上诉。

　　（3）裁判理由

　　法院在多次开庭审理后，认为祠基原系五房共有产业为双方当事人所不争，而应审究吴家德等曾否将该产出卖于吴家昌，以及该项买卖是否合法。查卖契上具名人为五房之代表，画押相符或相类，有“召集会议”等字样，符合龙泉出卖祖产习惯，且不违背民法，原告所称前经判决无效之卖契系另一契据，与本案无关。