（1）基本案情

　　民国二十七年（1938年）四月十三日，何合宝、何杨氏等呈递民事诉状称，吴明沂因求偿杨氏兄弟何合熙（已故）个人所欠债务，捏造何合宝等所有财产为四房共有的事实，冒请查封拍卖四分之一的财产，因此具状声明异议，主张四房早经分产，请求法院执行何合熙债务时，确认何合宝等财产所有权，排除四房共有，以杜混争。同年五月十七日，何合宝与吴明沂等经言辞辩论达成和解。但六月二日，何合金等呈递诉状，以何合宝一人到场进行和解损害共同诉讼人之利益为由，要求撤销和解。六月十四日，双方再出庭辩论，当庭变更和解内容。八月十六日，何合宝等向龙泉地方法院呈递状纸，申请对其财产分割状况作备案，并附上四房分开副本。

　　（2）裁判结果

　　民国二十七年（1938年）五月十七日，何合宝与吴明沂等经言辞辩论达成和解，吴明沂同意将何合熙的债务减免至一千一百元，由原告方代为清偿。六月十四日，双方出庭辩论，当庭变更和解内容，原告方承认四房财产并未析产，何合熙应将分得的四分之一财产用于债务清偿，其中已经转移给吴明沂管业部分予以抵扣外，不足部分原告等应当补足，原和解债务减让部分仍有效。此外，和解笔录还规定了法院执行移转管业财产的取赎、处分办法。

　　（3）裁判理由

　　何合宝、何杨氏与吴明沂达成和解，法院从保障吴明沂享有的债权角度出发，充分尊重双方意愿，促成双方达成还款协议。何合宝、何杨氏等与吴明沂再次达成和解，法院是在查明四房财产实际并未析产，以及先前达成的和解已损害第三人何合金民事利益的情况下，再次组织调解，最终在原和解笔录的基础上进行变更，重新确定了四房分别享有四分之一的财产权益和原告方的还款义务。